Mi corazón estaba con Argentina
Dicho esto, entiendo que ganó el mejor
Por qué el mejor?:
Porque todos juegan a lo mismo
Porque no se dejan arrastrar por modas y juegan a su fútbol de siempre
Porque ponen más pelotas en el área rival desde la banda
Porque siempre hay alguien que va a buscar esas pelotas
Los argentinos, que tenían los mejores delanteros, no consiguen conformar una buena delantera y se destacaron por exhibir una excelente defensa en la que nadie creía. Adelante cada uno juega su propio partido y no parece que tengan intención de juntarse para complicar al rival.
Tampoco tienen plan B
Pese a mis deseos, me complace ver que ganó un equipo que, sin ser un gran equipo, mantiene su personalidad y confía en el tipo de juego que le ha dado sus mejores resultados
Ahí se queda Brasil que, incomprensiblemente, apuesta por "el sistema del Cholo Simeone" (sic)
Ahí se queda Uruguay que, desde que no ganó el mundial de 1954, ha renunciado a su fútbol más propio
Ahí se queda Italia, que no está en su momento
Ahí se queda Holanda, que nunca le ganó a nadie pero que, pese a ello, consiguió convencer a todo el mundo (menos a Alemania y a Italia) de que su fútbol intelectual era la verdad a perseguir
Y ahí se queda Argentina que apuesta por la solución mágica de Maradona pero que, en lugar de Maradona, tiene a Messi que está muy bien pero que no es lo mismo (basta con repasar los videos y observar la cara de uno y la cara de otro, tanto en la victoria como en la derrota)
El otro día, durante la repetición de un reportaje a Di Stefano, éste resaltaba que en su época el entrenador no tenía tanta relevancia y que la responsabilidad caía sobre los jugadores que estaban dentro de la cancha
Ayer, en Maracaná, vimos al entrenador argentino hacer aspavientos durante todo el partido y vimos al entrenador alemán estar bastante quieto y tranquilo, como sabiendo que lo que no puedan hacer los jugadores dentro del terreno no lo va a solucionar él dando voces y haciendo gestos desde la banda, cosa que es lamentable cuando un entrenador dirige a niños pequeños y patético cuando dirige a gente que, si no sabe lo que tiene que hacer dentro del terreno de juego, no importa que esté allí
Si Messi fuera Maradona los argentinos podrían haber perdido igualmente, pero seguramente habrían jugado a otra cosa
Vomito todo esto de forma desordenada y bastante pasional, pero no creo que luego, cuando lo relea, tenga nada esencial que rectificar
PS: Y, por cierto, si tenían que darle el balón de oro a un argentino, éste argentino era Mascherano
Etiquetas
- aforismos (26)
- arte (4)
- artículos (10)
- artistas (24)
- cine (10)
- columnistas (11)
- curiosidades (8)
- Deportes (2)
- diario (117)
- discusiones (1)
- doce motivos para matar (2)
- el reloj sin cuerda (3)
- el sueño de los otros (7)
- el tipo hombre (17)
- ensayo (1)
- F (5)
- Frases esenciales (1)
- Futbol (5)
- Guiones (1)
- H (1)
- ii (1)
- indignados (11)
- internet (1)
- leyendo la prensa (3)
- libros (1)
- Literatura (13)
- monologos (1)
- narrativa (15)
- Necrológicas (20)
- Notas (1)
- P (1)
- poesía (6)
- política (84)
- Reflexiones (59)
lunes, 14 de julio de 2014
viernes, 11 de julio de 2014
Comentaristas
Yo solamente vi jugar a Di Stefano en dos ocasiones y en ambas me gustó más Puskas, pero dos ocasiones no valen para juzgar una trayectoria larga y llena gloria. Así que no voy a poner en duda que haya sido uno de los mejores jugadores de la historia del fútbol mundial.
Pero un señor dijo en televisión que once Maradonas eran mejores que once Pelés y que once Di Stefanos eran mejores que once Maradonas y once Pelés JUNTOS.
Pero, claro, puestos a escuchar y/o leer disparates, hoy leo en el periódico (una vez más) que siguen poniendo a Cruyff entre los cuatro mejores de la historia junto a esos otros tres
Me gustaría saber en qué sitio pondrían a Zidane, a Beckenbauer, a Juan Alberto Schiaffino, a Garrincha, etc.
También dicen que Di Stefano (en paz descanse) inventó esto del fútbol total porque iba a buscar la pelota a su área y la llevaba hasta el área contraria. Solo que Julio Pérez hacía lo mismo y además salió campeón mundial en Maracaná 1950, cosa que ni Di Stefano ni Cruyff, dicho sea de paso
Pero es que los comentaristas españoles son tan tendenciosos que no pueden dejar de sobrevalorar lo suyo ni siquiera cuando resulta que ni siquiera es suyo propio, como Di Stefano y Cruyff
De la misma manera que utilizan con justicia el término humillante para valorar la derrota de Brasil, y el término aburrido para comentar el partido Argentina/Holanda, pero cuando se trata de valorar la humillación de España ante Holanda o lo aburrido del juego español prefieren valorar lo que esos jugadores le dieron a España en un pasado próximo y efímero como un fuego fatuo
Pero un señor dijo en televisión que once Maradonas eran mejores que once Pelés y que once Di Stefanos eran mejores que once Maradonas y once Pelés JUNTOS.
Pero, claro, puestos a escuchar y/o leer disparates, hoy leo en el periódico (una vez más) que siguen poniendo a Cruyff entre los cuatro mejores de la historia junto a esos otros tres
Me gustaría saber en qué sitio pondrían a Zidane, a Beckenbauer, a Juan Alberto Schiaffino, a Garrincha, etc.
También dicen que Di Stefano (en paz descanse) inventó esto del fútbol total porque iba a buscar la pelota a su área y la llevaba hasta el área contraria. Solo que Julio Pérez hacía lo mismo y además salió campeón mundial en Maracaná 1950, cosa que ni Di Stefano ni Cruyff, dicho sea de paso
Pero es que los comentaristas españoles son tan tendenciosos que no pueden dejar de sobrevalorar lo suyo ni siquiera cuando resulta que ni siquiera es suyo propio, como Di Stefano y Cruyff
De la misma manera que utilizan con justicia el término humillante para valorar la derrota de Brasil, y el término aburrido para comentar el partido Argentina/Holanda, pero cuando se trata de valorar la humillación de España ante Holanda o lo aburrido del juego español prefieren valorar lo que esos jugadores le dieron a España en un pasado próximo y efímero como un fuego fatuo
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)